Mostrando entradas con la etiqueta Guerra Civil. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Guerra Civil. Mostrar todas las entradas

domingo, 25 de octubre de 2020

NATIONAL GEOGRAPHIC : El maestro del cubismo .- Pablo Picasso y la génesis del "Guernica"

 Hola amigos: A VUELO DE UN QUINDE EL BLOG., la Revista National Geographic, nos entrega un reportje sobre como fue la génesis del pintor Pablo Picasso para  pintar la "Guernica", se cree que fue el reflejo de una época y plasmación de unas circunstancias dramáticas, esta obra nació para formar parte del Pabellón de España en la Exposición Internacional de París de 1937. El cuadro, convertido en un icono antifascista y en un símbolo del dolor que producen las guerras, no regresó a España hasta el restablecimiento de la democracia por expreso deseo de su autor.

Foto: Dora Maar / Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía

El resultado final

En la última foto de la serie de imágenes de Dora Maar y su reportaje sobre la evolución del Guernica podemos ver el aspecto que tiene ahora mismo el cuadro pero cuando estaba en el taller de Picasso en Grands Agustins de París, en 1937. A la Exposición Universal de París no llegó hasta el 12 de julio, casi dos meses y medio después de que se inaugurara. Y cambió para siempre el pabellón español y el mundo del arte.

https://historia.nationalgeographic.com.es/a/pablo-picasso-y-genesis-guernica_15756

Reflejo de una época y plasmación de unas circunstancias dramáticas, esta obra nació para formar parte del Pabellón de España en la Exposición Internacional de París de 1937. El cuadro, convertido en un icono antifascista y en un símbolo del dolor que producen las guerras, no regresó a España hasta el restablecimiento de la democracia por expreso deseo de su autor.

Josep Gavaldà

25 de octubre de 2020 · 13:05 Actualizado a

Foto: Dora Maar / Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía

El director del Museo Reina Sofía de Madrid, Manuel Borja-Vallel, ha definido a Pablo Ruiz Picasso, el genial pintor malagueño, de este modo: "Hay artistas que reinventan el arte, como el primer ser humano que pintó los muros de una caverna. Picasso es uno de ellos. Viviendo intensamente, supo ser intemporal. Fue un revolucionario, sabiendo permanecer como un clásico". Nacido el 25 de octubre de 1881 en la soleada Málaga, Picasso fue un trabajador incansable que firmó cuadros tan icónicos como el famosísimo Guernica (1937), litografías como Paisaje Mediterráneo, grabados como Viejo fantaseando e incluso esculturas como La dama oferente (1933).

El controvertido significado del 'Guernica'

El 26 de abril de 1937 era un tranquilo día de mercado en la población vasca de Guernica. De repente, el sonido de los motores de la aviación alemana, la legión Cóndor, irrumpió en cielo español. Los aviones iniciaron un bombardeo indiscriminado sobre la población civil indefensa. Aquel fue el primer ejemplo de masacre de población civil con fines desmoralizantes sobre el enemigo que después se aplicaría tan efectivamente durante la Segunda Guerra Mundial en ambos bandos.

 
Esta vista aérea de la villa de Guernica muestra la destrucción casi total de sus edificios después del bombardeo.                                                                                                                                                   Foto: Centro de Documentación sobre el Bombardeo de Guernica. Fundación Museo de La Paz de Guernika

En España, en plena Guerra Civil, el gobierno de la Segunda República encargaría al afamado artista español (que entonces residía en París) una obra que plasmase aquel terrible ataque para el pabellón de España en la Exposición Internacional de París de 1937. Se cuenta que años después, en plena ocupación nazi de la capital, un grupo de oficiales de la Gestapo llamó a la puerta del estudio del pintor (según un chivatazo escondía a miembros de la resistencia) y al contemplar una fotografía de la obra, que colgaba de una de las paredes, le preguntaron si era él el autor, a lo que Picasso les respondió con desprecio que "ESO lo habían hecho ellos, los nazis".

La Segunda República encargó esta obra al artista español para el pabellón español de la Exposición Internacional de París de 1937.

Aunque en un principio la temática del cuadro parece histórica, de hecho no existe en él ninguna referencia a enemigos, verdugos, ni armamento; tan sólo destaca el papel de las víctimas, por lo que el Guernica se puede considerar una obra que denuncia los horrores de la guerra, de todas las guerras, con lo que ha acabado convirtiéndose en un símbolo universal de la paz.
 
Existe cierta polémica alrededor de la interpretación del cuadro. Algunos expertos apuntan que podría tratar sobre temas personales de la biografía del pintor malagueño.                                Foto: Dora Maar / Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía.

Para saber más

 El bombardeo de Guernica en 1937, la masacre que inspiró a Picasso

El bombardeo que inspiró a Picasso

Leer artículo

El eterno debate

Tanto por el carácter político que desprende como por su estilo, el Guernica está considerado uno de los cuadros más importantes en la carrera del artista malagueño y, quizá, del siglo XX. Con una mezcla de elementos cubistas y expresionistas que hacen de la pintura una pieza única, ésta genera muchas preguntas en relación a lo que realmente quiso representar el autor y cuál es el significado de las imágenes que el espectador ve en el lienzo. En la actualidad existen dos corrientes de pensamiento en relación al significado del Guernica. La más extendida defiende que la pintura se inspira en el contexto histórico de la Guerra Civil española mientras que la otra, más reciente, insiste en que se trata de una autobiografía del pintor y que el lienzo en realidad no refleja el bombardeo de la ciudad, sino que sus figuras representan familiares y amigos cercanos del artista. "Más allá de las opiniones de los expertos, es interesante escuchar a las personas que no lo son", comenta José Lebrero, director del Museo Picasso de Málaga, sobre el significado del Guernica, "porque si hay algo que hace estas grandes obras tan especiales es que trascienden cualquier discurso culto o retórica histórico-artística, nos llevan a unas dimensiones y a un espacio que tienen muchas lecturas. Yo, más que decir lo que es Guernica, intentaría escuchar lo que otra persona cree que es".

Más allá de la opinión de los expertos es interesante escuchar a las personas que no lo son, según José Lebrero, director del Museo Picasso de Málaga.

En realidad, Picasso nunca ofreció una explicación sobre el significado de su obra. Por ello han surgido muchísimas teorías sobre el simbolismo del cuadro y las intenciones que tuvo el artista al representarlo. Aunque de lo que no cabe duda es de que el cuadro simboliza la barbarie y el terror producidos por la guerra, convirtiéndose en el emblema de los desgarradores conflictos que aún estaban por llegar. El Guernica es una de las pocas pinturas de tema social de Picasso, que en este caso deja de lado su vida personal. Lo que sí es reseñable es el destacado papel que juegan las mujeres en el cuadro. En aquella época Picasso mantenía una relación con la artista francesa Dora Maar, cuyo rostro aparece sujetando un candil en la pintura. Sin embargo, el artista estaba entonces casado con otra mujer y esperaba un hijo de una tercera. Como alusión a su situación sentimental, también ellas aparecen en el cuadro. Durante el proceso de creación del Guernica, la propia Dora Maar fotografió con su cámara la compleja realización del mural más famoso del mundo dejando así un importante documento para la historia del arte.


Sobre estas líneas se puede ver la primera imagen del extenso reportaje que realizó Dora Maar durante la gestación del Guernica. El 1 de mayo Picasso realizó los primeros bocetos y el 4 de junio lo terminó.                                                                                                                                                
 Foto: Dora Maar / Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía

Para saber más

El Guernica de Picasso paso a paso

El Guernica de Picasso paso a paso

Leer artículo

Por fin de nuevo en España

A consecuencia del estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939, y para evitar que la obra pudiera sufrir daños, Picasso decidió que la pintura se quedara en el MoMA de Nueva York. También expresó su deseo de que el cuadro no regresara a España bajo ningún concepto mientras no se restableciera la democracia. Tuvieron que pasar más de cuatro décadas para que el Guernica pisara de nuevo suelo español. Un recibo de 150.000 francos (otras fuentes apuntan que fueron 200.000) sirvió al Gobierno español para demostrar la propiedad del encargo y, por fin, el 10 de septiembre de 1981, el Guernica aterrizaba en Madrid.

Entre los múltiples viajes que realizó el Guernica, una de sus paradas fue en Estocolmo, en 1956. En la imagen, los trabajadores del Museum of Modern Art de Estocolmo desenrollan la enorme tela para prepararla para su exhibición.                                                                                            Foto: Cordon Press.
 

Para evitar que la obra pudiera sufrir daños, Picasso decidió que el cuadro se quedara en el MoMA de Nueva York. También expresó su deseo de que el cuadro no volviera a España hasta el restablecimiento de la democracia.

Picasso no vio su obra expuesta en ningún museo español, ya que el 8 de abril de 1973, a la edad de noventa y un años, el genial artista falleció a causa de un edema pulmonar en su residencia de Mougins, en Francia. Una vez de vuelta en España, la obra fue expuesta primero en el Casón del Buen Retiro (perteneciente al Museo Nacional del Prado) y posteriormente fue trasladada al Museo Reina Sofía en 1992, donde puede visitarse.

Temas Relacionados

Biografías

NATIONAL GEOGRAPHIC

Guillermo Gonzalo Sánchez Achutegui

ayabaca@gmail.com

Inscríbete en el Foro del blog y participa : A Vuelo De Un Quinde - El Foro!

domingo, 15 de enero de 2017

Política Norteamericana : BBC Mundo Noticias .- Cómo la guerra en Siria marcará el legado en política exterior de Barack Obama

http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-38626483
        
Barak Obama.
Derechos de autor de la imagen Getty Images
Image caption
                                    Obama quiso evitar implicar a Estados Unidos en guerras costosas como las de Irak y Afganistán.

¿Cómo un hombre que asumió la presidencia ofreciendo una nueva era de compromiso con el mundo terminó siendo un espectador de la catástrofe humanitaria más grande en lo que va de este siglo?
El presidente saliente de Estados Unidos, Barack Obama, no estaba en contra del uso de la fuerza para proteger civiles.
Sin embargo, hasta el final se resistió a una intervención militar para detener la guerra civil en Siria, que ya suma casi seis años, que ha causado la muerte o el desplazamiento de la mitad de la población del país y cuya brutalidad ha sido documentada en tiempo real a través de las redes sociales.
Parte de la respuesta a esta indignante pregunta ha estado clara desde el principio: Obama fue electo para poner fin a las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán por ciudadanos que estaban cansados de pagar su costo con sangre e impuestos.
 
Por ello, él era extremadamente reticente a dejarse implicar en otro desastroso conflicto en Oriente Medio.
Sin embargo, cuando el asedio y el bombardeo de ciudades como Alepo llevaron la violencia al nivel de atrocidades genocidas como las ocurridas en Ruanda y Srebrenica, la inacción por parte de Estados Unidos y sus aliados fue una burla del compromiso reiterado de la comunidad de internacional de que este tipo de tragedias no se repetirían "nunca más".
Pese al acuciante imperativo moral para actuar, Obama permaneció convencido de que una intervención militar sería un fracaso costoso.
Él creía que no había forma de que EE.UU. podría ayudar a ganar la guerra y mantener la paz sin comprometerse al envío de decenas de miles de soldados.
El campo de batalla era muy complejo: estaba fragmentado en decenas de grupos armados que contaban con el apoyo de potencias regionales e internacionales enfrentadas.
"Iba a ser imposible hacer esto con un costo bajo", dijo en su última rueda de prensa de 2016.
Un niño empuja una silla de ruedas por una calle destrozada de Alepo.
Derechos de autor de la imagen Reuters
Image caption
                                    Un niño empuja una silla de ruedas por una calle destrozada de Alepo.

Una opción militar

Pero esa no era la conclusión de algunos altos mandos militares y de algunos miembros de su gabinete, quienes tampoco proponían un despliegue masivo de soldados, según el exsecretario de Defensa Chuck Hagel.
Ellos pensaban que una participación más limitada podía haber cambiado el equilibrio de poder de forma efectiva en contra del presidente de Siria, Bashar al Asad.
Entre las opciones se incluían: armar a los rebeldes opuestos a al Asad y establecer una zona segura donde ellos pudieran haber operado durante las primeras etapas del conflicto o realizar ataques militares sobre la Fuerza Aérea de Siria para llevarlo a la mesa de negociaciones.
En su lugar, el gobierno de Obama se concentró en enviar ayuda humanitaria y en promover un cese el fuego, así como negociaciones políticas tendentes a la salida del presidente sirio del poder.
"No hay una solución militar" se convirtió en el mantra en las reuniones con la prensa de los responsables de la Casa Blanca y del Departamento de Estado, cuyos portavoces, sin embargo, no eran capaces de explicar cómo era posible una solución política sin contar con una apalancamiento militar.
"Para que haya alguna esperanza de un acuerdo política, se necesita un cierto contexto militar y de seguridad. Nosotros y nuestros socios necesitamos facilitar eso y no lo hemos hecho", dijo el año pasado a un comité del Senado el exdirector de la CIA, David Petraeus.
Barack Obama en la Sala Situacional.
Derechos de autor de la imagen Getty Images
Image caption
                                    Algunos miembros del gobierno sí creían que era conveniente una intervención limitada en Siria.

La cautela de Obama fue reforzada por la falta de apoyo a una intervención militar por parte de aliados clave como Reino Unido y Alemania. Eso influenció su decisión de alejarse de su famosa "línea roja", la amenaza que había hecho de responder con la fuerza al uso de armas químicas por parte del gobierno de al Asad.
También era parte de un pesimismo mayor acerca de lo que podía conseguir la política de Estados Unidos en Oriente Medio, condenada por una intervención de la OTAN en Libia que fue cuidadosamente planeada, pero que dejó a ese país sumergido en el caos.
"Los intervencionistas liberales parecen haber olvidado de que ya no estamos en la década de 1990", escribieron en octubre pasado Steven Simon y Jonathan Stevenson, dos exfuncionarios del equipo de seguridad nacional de Obama
"Incursiones desastrosas en Irak y Libia han debilitado cualquier deseo estadounidense de colocar los valores por delante de los intereses", agregaron.
De hecho, para entender completamente la reticencia de Obama es importante comprender que pese a sus instintos liberales y a su creciente retórica acerca de un orden global pacífico, él era un realista en temas de política exterior con un agudo sentido de los límites del poder estadounidense.

Una puerta abierta

Aunque hizo campaña para restablecer la autoridad moral de Estados Unidos tras el desastre de la guerra de Irak, Obama rechazaba lo que venía como el intervencionismo moralizante de su antecesor, el presidente George W. Bush.
En lugar de ello, puso énfasis en una diplomacia mesurada y en un multilateralismo progresivo.
Eso incluyó su voluntad de relacionarse con regímenes opresivos, en lugar de encasillarlos en "el eje del mal", dándoles "la opción de una puerta abierta", como dijo al Comité del Premio Nobel de la Paz, cuando aceptó ese reconocimiento al final de su primer año de gobierno.
Por encima de todo, él no estaba dispuesto a prevenir tragedias humanitarias gastando vidas de estadounidenses y poder militar a menos que viera una amenaza de seguridad directa para Estados Unidos.
Raúl Castro y Barack Obama.
Derechos de autor de la imagen Getty Images
Image caption
                                    El gobierno de Cuba supo aprovechar la "puerta abierta" de Obama.

El acuerdo nuclear con Irán es el mejor ejemplo de esa doctrina.
Obama fue capaz de usar la diplomacia para forzar un asunto en torno al cual había un alto grado de consenso internacional. Él recolectó amplio apoyo para aplicar duras sanciones y luego extendió su mano a uno de los adversarios más antiguos de Estados Unidos en Oriente Medio y negoció un acuerdo realizable: una que limitaba una amenaza en lugar de transformar una relación.
Cuba también atravesó esa "puerta abierta", impulsada por una crisis económica interna y atraída por un clima político menos hostil en Estados Unidos, del mismo modo que lo hizo la junta militar en Birmania.
Damasco no lo hizo y Obama decidió no intentar forzarlo.
Los gobiernos estadounidenses han tendido a cerrar la brecha entre los valores y los intereses cuando la elección moral también es estratégica. Pero Obama calculó pronto que la guerra civil en Siria no implicaba un riesgo directo para la seguridad nacional de EE.UU.
En lugar de ello, enfocó el uso de la fuerza militar en contra del autodenominado Estado Islámico (EI), al que al final llegó a ver como una amenaza contra su país.
Una vez más, Obama fue capaz de organizar una coalición internacional que ha tenido un éxito considerable en alcanzar un objetivo limitado.

Contradicciones

Dividir la política sobre Siria en dos significó, sin embargo, incurrir en contradicciones inevitables.
La Casa Blanca afirmaba que la única vía para detener la expansión de EI era poner fin al mandato y a la brutalidad del régimen de al Asad. Sin embargo, la no participación de Estados Unidos en el conflicto interno sirvió para fortalecer al mandatario sirio.
Obama aprobó a regañadientes algunas operaciones militares encubiertas para ayudar a los rebeldes sirios moderados con el fin de debilitar el poder de los milicianos islamistas. Pero eso no fue suficiente para convertirles en una fuerza capaz de derrotar a al Asad.
Así, el vacío fue llenado por grupos islamistas mejor armados que, a su vez, alimentaron la narrativa del régimen sobre la necesidad de que el mundo eligiera entre él o los terroristas.
ebeldes que se enfrentan al gobierno de Bashar al Asad en Siria.
Derechos de autor de la imagen Reuters
Image caption
                                    Estados Unidos no ofreció un apoyo decisivo a los rebeldes que se enfrentan al gobierno de Bashar al Asad.

La presencia de rebeldes islamistas, junto al momento alcanzado en la campaña contra EI, también comenzó a teñir la forma como el gobierno estadounidense veía al régimen de Damasco, según un funcionario estadounidense que trabajó de cerca sobre estos temas.
"Todo fue hecho usando la visión de la lucha contraterrorista. Este es un montón de personas que querían que Asad se quedara porque tenían pánico de que políticos islamistas tomaran el poder", explicó.
Obama argumentaba que los aliados de Asad, Rusia e Irán, tenían más en juego en Siria que Estados Unidos y que estarían preparados para luchar más fuerte para defenderlo. Por ello, cualquier intervención estadounidense solo haría escalar el conflicto. Ese fue el mismo cálculo que hizo en el caso de Ucrania.
Rusia entró en la guerra en Siria para revertir los avances de los rebeldes en 2015 y le dio la vuelta al conflicto. Sus armas de combate antiaéreo cerraron la puerta a incluso la remota posibilidad de una intervención estadounidense.
Su Fuerza Aérea consolidó el control de Asad sobre las ciudades del país, terminando con la victoria militar sobre Alepo y dándole una mayor influencia a Moscú en Oriente Medio, al mismo tiempo que Estados Unidos quedaba a un lado.
En el establishment estadounidense sobre temas de política exterior, muchos creen que Obama se equivocó al definir los intereses de Estados Unidos de una forma demasiado estrecha en el caso de Siria.
"Siria explotó de manera estratégica. Le dio más poder a Rusia e Irán, generó a EI, fortaleció a Al Qaeda y creó una crisis de refugiados que se convirtió en una amenaza estratégica para Europa", dijo Vali Nasr, quien escribió un libro en el que argumenta que las políticas de Obama disminuyeron el rol de liderazgo de Estados Unidos en el mundo. 
El ministro de Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, y el secretario de Estado estadounidense, John Kerry.
Derechos de autor de la imagen AP
Image caption
                                    Para algunos críticos, las negociaciones de Estados Unidos con Rusia sobre la paz en Siria ayudaron a los objetivos de Moscú.                

Los críticos de Obama también le culpan por un estilo de liderazgo analítico y desconectado que no es apropiado para la competencia geopolítica.
"Él no era bueno para las políticas arriesgadas, esa no era su inclinación", dijo Ian Bremmer, presidente de la consultora de riesgos Eurasia Group.
"Siempre pensé que (George W.) Bush era un líder al que no le gustaba pensar y que Obama era un pensador al que no le gustaba liderar", agregó.

Liderazgo

Pero Obama asumió el liderazgo en el combate de lo que considera como una de las mayores amenazas: el cambio climático.
Tampoco dudó en autorizar unilateralmente el uso de la fuerza cuando sintió que la seguridad estadounidense estaba en juego, como demuestra el recurrente uso de ataques con drones en contra de supuestos terroristas.
Pero, en Siria su gobierno dejó una percepción de debilidad.
El haber retrocedido tras haber marcado su línea roja sobre el uso de armas químicas en Siria dañó la credibilidad de Estados Unidos, sacudiendo la confianza de sus aliados y, según argumentan algunos, envalentonando a sus adversarios.
Bashar al Asad.
Derechos de autor de la imagen Getty Images
Image caption
                                    Bashar al Asad resultó favorecido por la decisión de Estados Unidos de no implicarse en la guerra en Siria.

"Algunos en el gobierno pensaron que mientras más tiempo siguiéramos con los rusos en una fachada de cese el fuego y de negociaciones políticas, le estaríamos dando más cobertura política al régimen y a Rusia e Irán mientras ellos seguían persiguiendo la victoria militar", dijo el funcionario estadounidense.
"Es difícil entender por qué el Departamento de Estado sigue adelante con esto. Está apoyando el discurso de Rusia", me dijo un diplomático europeo mientras las conversaciones empezaron a centrarse en cómo gestionar esa victoria.
Nasr señaló que aunque Obama dijo que llegó a entender cuán poco se consigue en los asuntos internacionales sin el liderazgo de Estados Unidos, él no habló de eso como un activo estratégico.
Indicó que eso le separa de sus predecesores, quienes "creían que el liderazgo de EE.UU. es importante para el mundo y es importante para los intereses duros de ese país. Obama cree que él puede ejercer el liderazgo de forma selectiva en los casos en los que tengamos intereses claramente definibles… pero el liderazgo estadounidense como una idea independiente que flota libremente no tiene valor para él".
Trump y la continuidad
Pese al abismo que hay entre las personalidades del abogado cerebral que abandona la Casa Blanca y la estrella de la televisión de reality shows que entra en ella, Barack Obama y Donald Trump coinciden en lo que respecta al no intervencionismo.
Donald Trump.
Derechos de autor de la imagen AP
Image caption
                                    Algunos analistas esperan que Trump mantenga una política de no intervención semejante a la de Obama.

Desde ese punto de vista, se espera que la política exterior de "Estados Unidos primero" de Trump sea una continuidad de la aplicada por Obama.
Aunque sería una versión despojada del apego de Obama a las leyes e instituciones internacionales o de su compromiso moral con los derechos universales, según afirma Max Boot, investigador del Consejo de Relaciones Exteriores.
La historia podría juzgar positivamente a Obama por lo que hizo en relación con Irán, Cuba y el cambio climático. Pero la prueba más importante de su filosofía de política exterior será Siria porque ha sido donde se ha ensayado el tipo de realismo en el que cree.
Él afirma que salvó a Estados Unidos de quedar atrapado en otra desastrosa guerra de Medio Oriente que habría debilitado el poder de Estados Unidos.
Sus críticos le acusan de haber disminuido el poder de EE.UU. en esa región determinante y de haber debilitado el liderazgo global estadounidense al hacerlo.
El factor que dará forma a su legado será el mismo que pondrá a prueba a Trump: el grado hasta el cual logra mantener o reducir el papel de Estados Unidos en el mundo.

Temas relacionados

Contenido relacionado

BBC Mundo Noticias
Guillermo Gonzalo Sánchez Achutegui
ayabaca@gmail.com
ayabaca@hotmail.com
ayabaca@yahoo.com
Inscríbete en el Foro del blog y participa : A Vuelo De Un Quinde - El Foro!

domingo, 10 de julio de 2016

BBC Mundo Noticias : Política Mundial.- Sudán del Sur: por qué la nación más joven del planeta no pudo celebrar su aniversario de independencia

Hola amigos: A VUELO DE UN QUINDE EL BLOG., la Agencia de Noticias BBC Mundo Noticias, nos alcanza la información el ¿ Por qué la nación más joven del mundo no celebró su aniversario?, quizás nos suene exótico el nombre de República del Sudán del Sur, pero existe es una escisión de la Republica del Sudán, que  sufrió una guerra civil protagonizado  por el  Ejército Popular de Libración - SPLA, bajo el mando de John Garang, quien murió en un accidente de helicóptero y le sucedió Salva Kiir Mayardit, quien se convirtió en el primer presidente del estado independiente desde el  el 09 de julio del 2.011. 
No hubo fiestas, por que Sudán del Sur continúa en guerra entre tribus, que no puede controlar el flamante presidente Salva Kiir Mayardit, fomentados por la rivalidad con el vice presidente Riek Machar Teny, y la crisis económica hicieron imposible celebrar la fiesta nacional de aniversario.
Lea abajo amplia información...............
Sudán
Image copyright Getty Images
Image caption
                                     La independencia pretendía el fin de la guerra civil, pero el conflicto persiste.

Este sábado los habitantes de Sudán del Sur, la nación más joven del planeta, no cantarán el himno ni asistirán a un desfile para celebrar el quinto aniversario de su independencia.
Aunque el presidente, Salva Kirr, había decidido cancelar hace unos días las festividades para ahorrarse los gastos del acto conmemorativo dada la complicada situación económica del país, los acontecimientos de este sábado dejaron en claro por qué no hay un ambiente festivo.
Se informó que al menos un centenar de personas, en su mayoría soldados, murieron en enfrentamientos entre facciones armadas rivales en la capital, Yuba.
Hay una fuerte presencia militar en las calles y pocas personas se han aventurado a salir.
Un doctor informó que muchos cuerpos han sido llevados al hospital y que la morgue está llena.
 
 
 
 
Los enfrentamientos entre los simpatizantes del presidente y su otrora rival, el vicepresidente Riek Machar, comenzaron el jueves.

2,2 millones de desplazados

La economía del país situado en el noreste africano, que se separó de Sudán en 2011 tras un histórico referendo, ha sufrido un grave deterioro en los últimos años.
Esto se debe a la guerra civil que atraviesa desde 2013 y que ha dejado decenas de miles de muertos y 2,2 millones de desplazados, según la Organización de Naciones Unidas (ONU).
Sudán
Image copyright Getty Images
Image caption
                                    Sudán del Sur se independizó en 2011 tras un referendo.

A pesar de que sus habitantes esperaban que la independencia traería la paz tras la guerra civil que vivió Sudán entre 1985 y 2005, el conflicto no acabó.
En lugar de pronunciar un discurso en el marco del aniversario de la independencia, este viernes el presidente Kirr se disculpó en televisión nacional por "haberse visto acorralado en esta situación en la que no habían planeado encontrarse", refiriéndose a su pueblo.
Pese al conflicto armado y a que la economía de Sudán del Sur no ha prosperado desde que se creó el país, esta es la primera vez desde 2011 que el presidente suspende el acto conmemorativo de independencia.

Violencia reciente

En la última semana dos tiroteos reavivaron la amenaza de que se recrudezca la guerra civil, tras haberse firmado un tratado de paz en agosto del año pasado.
Sudán del Sur
Image copyright Reuters
Image caption
                                    La rivalidad entre el presidente Salva Kirr (izquierda) y el vicepresidente Riek Machar desencadenó una guerra civil.

El conflicto se había desencadenado en 2013 luego de que el presidente Kirr acusara a Machar de planificar un golpe de estado en su contra el mismo año.
En el contexto del acuerdo de agosto de 2015, Machar volvió a su cargo hace tres meses.
 
Sin embargo, este jueves se produjo un tiroteo entre el ejército y los soldados leales a Machar que dejó cinco muertos.
Y al día siguiente volvió a desatarse un enfrentamiento en las inmediaciones del palacio presidencial, en el que se encontraban Kirr y Machar.
Soldados en Sudan del Sur
Image copyright Getty Images
Image caption
                                    La nación africana se vio desangrada por un conflicto armado.

La situación permanece tensa, de acuerdo a testigos sobre el terreno.
Ambos líderes han apelado a la calma.
Para James Copnall, editor para África de la BBC, el acuerdo de paz de 2015 lo que hizo fue "restaurar el viejo ordenpolítico que gobernó el país antes de estallar la guerra".
 
"Por lo que no hay un cambio fundamental, sino más bien un retorno a las frustraciones de aquel periodo", señaló Copnall.
Las pugnas entre Kirr y Machar permanecen, pues el segundo aspira a la presidencia en los próximos 30 meses y Kirr parece renuente a esta posibilidad, señaló Copnall.

Pobreza y petróleo

Al nombrar la razón para cancelar la celebración de la independencia este año, el ministro de información del país, Michael Makuei Lueth, solo habló de problemas económicos.
Desplazados en Sudán del Sur
Image copyright Getty Images
Image caption
                                     La guerra civil ocurrida entre 2013 y 2015 dejó más de 2 millones de desplazados en Sudán del Sur.

Los actos previos habían tenido un costo de US$1,6 millones, por lo que preferían destinar esa partida para otros fines, como el pago de salarios, dijo Makuei a una radio local.
Sin embargo, será poco lo que este ahorro pueda significar para la economía del país, con la inflación más alta del mundo (300%).
 
El país dependía en un 98% de los ingresos petroleros y su industria ha colapsado tras la baja en los precios y como consecuencia de la guerra.
Además de la crisis económica, los sursudaneses se enfrentan a la peor escasez de alimentos en su breve historia como nación.
Se estima que alrededor de 4,8 millones de personas podrían pasar hambre antes de las cosechas que comienzan en agosto, indicó la ONU este miércoles.
"No creo que este país nuestro pueda ser pacífico aunque sea por poco tiempo", le dijo el pasado abril David Riing Gai, uno de los sursudaneses desplazados por el conflicto, al editor de la BBC James Copnall.

Contenido relacionado


https://es.wikipedia.org/wiki/Presidente_de_Sud%C3%A1n_del_Sur
BBC Mundo Noticias
Guillermo Gonzalo Sánchez Achutegui
ayabaca@gmail.com
ayabaca@hotmail.com
ayabaca@yahoo.com
Inscríbete en el Foro del blog y participa : A Vuelo De Un Quinde - El Foro!

Mi lista de blogs